Верховный суд США оставил в силе решение о сохранении жизни заключённому в деле о смертной казни

Верховный суд США в четверг объявил, что не будет выносить решение по делу «Хамм против Смита» (Hamm v. Smith), в котором затрагивался сложный конституционный вопрос о правомерности казни заключённого из Алабамы. Это решение стало редкой победой для приговорённого к смерти, а также выявило неожиданные разногласия среди консервативных судей по вопросу смертной казни.

Немедленным результатом отказа Суда от рассмотрения дела стало то, что Джозеф Клифтон Смит, центральная фигура этого разбирательства, избежит смертной казни. Ранее Смит одержал победу в федеральном апелляционном суде, который рассматривал его дело. Тот факт, что Верховный суд решил не принимать решение по делу «Хамм», отклонив его как «необоснованно принятое к рассмотрению» (термин, используемый Судом), означает, что победа Смита в нижестоящем суде остаётся в силе.

Раскол среди судей и причины решения

Хотя полный состав Суда не опубликовал единого мнения по делу «Хамм», шесть судей присоединились к трём особым мнениям (согласным или несогласным), раскрывающим их видение того, как дело должно было быть решено. Согласное мнение судьи Сони Сотомайор предлагает возможное объяснение, почему Суд предпочёл отклонить это дело. В то же время особые мнения судей Кларенса Томаса и Сэмюэла Алито указывают на определённые расхождения во взглядах среди консервативных членов Суда.

В деле «Аткинс против Вирджинии» (Atkins v. Virginia, 2002 год) Верховный суд постановил, что казнь человека с интеллектуальными нарушениями является неконституционной. Дело «Хамм» во многом зависело от того, достаточно ли низкий IQ Смита, чтобы он мог быть признан интеллектуально отсталым. Однако большинство судей, по-видимому, признали, что им затруднительно точно определить уровень IQ Смита.

В своём мнении судья Сотомайор предполагает, что штат Алабама мог проиграть это дело из-за некомпетентности своих юристов. Среди прочего, она отметила, что ни один из экспертов, дававших показания в нижестоящем суде, включая собственного эксперта Алабамы, не использовал те методы определения IQ Смита, «которые штат Алабама теперь считает необходимыми».

Поскольку Верховный суд обладает окончательным словом в вопросах конституционного права, судьи должны проявлять осторожность при рассмотрении вопросов, которые не были полностью изучены нижестоящими судами. Это связано с риском совершения непоправимой ошибки, если Суд примет решение слишком поспешно. Таким образом, Сотомайор утверждает, что Суд был прав, проявив «осторожность» и не вынося окончательного решения по конституционному вопросу, который не был всесторонне рассмотрен на других уровнях.

Тем временем, по меньшей мере некоторые из консервативных судей, похоже, отошли от более жёстких позиций, которые они занимали в прошлом. Это означает, что, по крайней мере, некоторые конституционные гарантии против смертной казни пока остаются в силе.

Консервативные судьи и прецедент «Аткинс»

Правое крыло Суда исторически полностью выступало против прецедента «Аткинс». Например, покойный судья Антонин Скалиа в деле «Аткинс» утверждал, что от казни защищены только «тяжело или глубоко» умственно отсталые люди — возможно, с IQ 25 или ниже. Однако в рамках «Аткинс» лица с IQ 70 или ниже часто не подлежат смертной казни. А люди, чьи результаты тестов немного превышают 70, как и сам Смит, также могут иногда доказать свою умственную отсталость, указывая на другие факторы помимо IQ.

Однако только судья Томас, написавший особое мнение по делу «Хамм», к которому никто не присоединился, призывал к отмене «Аткинс».

Особое удивление вызывает то, что судья Нил Горсач, который ранее высказывал очень жёсткие взгляды в делах о смертной казни, похоже, занял более умеренную позицию в деле «Хамм». В деле «Баклью против Пресита» (Bucklew v. Precythe, 2019 год) Горсач, казалось, намекал, что Суд должен отбросить все свои решения за последние 60 лет, толкующие запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания, и вместо этого принять новое правило, которое позволило бы правительству налагать очень суровые наказания за незначительные преступления.

Но из трёх мнений по делу «Хамм» только Томас ссылался на «Баклью». При этом Горсач не присоединился ни к мнению Томаса, ни к некоторым частям мнения Алито, которое призывало к более жёстким правилам в делах «Аткинс». Таким образом, мнение Горсача по делу «Баклью», по-видимому, остаётся без поддержки.

Судья Алито, в свою очередь, написал разделённое мнение, основные части которого были поддержаны четырьмя судьями — Алито, председателем Джоном Робертсом, Томасом и Горсачем. Но только Томас присоединился к той части мнения Алито, которая призывала к наибольшим ограничениям на применение прецедента «Аткинс».

Части мнения Алито, которые были поддержаны четырьмя судьями, в основном касались необычных фактов, представленных в деле «Хамм».

Дело Смита и будущее прецедента «Аткинс»

Утверждения Смита об умственной отсталости можно считать спорными. Хотя суды рассматривают IQ смертника ниже 70 для определения интеллектуальной инвалидности, Смит прошёл несколько тестов, которые показали его IQ в районе 70-х годов, и ни один из них не показал IQ 70 или ниже.

Согласно предыдущим решениям Суда по делам о смертной казни, тот факт, что заключённый, приговорённый к смерти, демонстрирует результаты тестов немного выше 70, не является фатальным для его дела, основанного на «Аткинс». Это объясняется, в частности, тем, что тесты на IQ имеют погрешность и могут переоценивать IQ испытуемого. Однако Алито, по сути, утверждает, что человек вроде Смита, прошедший несколько тестов, показавших IQ выше 70, может быть казнён.

В той части своего мнения, к которой присоединился только Томас, Алито утверждает, что «более высокие показатели, вероятно, более показательны для интеллекта человека, чем более низкие показатели». Такое правило потенциально поставило бы под угрозу смертников с широким диапазоном результатов тестов, некоторые из которых могут быть ниже 70.

Тем не менее, примечательно, что Алито так подробно сфокусировал своё мнение на мельчайших деталях дела «Хамм», не совершая более широких нападок на «Аткинс» или на общее правило, согласно которому люди с интеллектуальными нарушениями не могут быть казнены. Сложно оценить, какова полная позиция Суда по «Аткинс», поскольку трое судей — Елена Каган, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт — хранили молчание в деле «Хамм». Но теперь кажется вероятным, что нынешнее большинство Суда не планирует полномасштабного наступления на «Аткинс» или на более широкую структуру Суда для определения недопустимых наказаний. Это хорошая новость для заключённых, чьи жизни могут быть спасены благодаря «Аткинс» и аналогичным делам.

Консервативное большинство Суда часто враждебно относится к прошлым прецедентам, вынесенным более либеральными судьями. Действительно, временами они, казалось, следовали своего рода контрольному списку, отменяя решения, в которых правое крыло Суда проигрывало, и превращая особые мнения таких судей, как Скалиа или Томас, в мнения большинства. Но, по крайней мере, на данный момент, похоже, «Аткинс» не входит в этот контрольный список Суда.

Самые популярные материалы

• Это животное убивает 100 000 человек в год. Почему мы не можем его остановить?
• Сделайте умственный перерыв с новейшим кроссвордом от Vox
• Верховный суд только что вынес два на удивление осторожных решения по Закону об избирательных правах
• Расширение состава Верховного суда больше не является маргинальной идеей
• Фотографии раскрывают странных морских существ, которых учёные никогда раньше не видели