Искусственный интеллект в искусстве: заменит ли машина человека?

По мере того как искусственный интеллект (ИИ) проникает во все сферы нашей жизни, возникает устойчивый страх или, напротив, надежда на то, что однажды ИИ полностью овладеет искусством. Интернет полон тестов, демонстрирующих, что обыватели зачастую не могут отличить произведения, созданные ИИ (цифровые картины, проза), от работ человека. Множество исследований показали: если людям предъявляют работы ИИ и человека без указания авторства, они склонны предпочитать произведения, сгенерированные искусственным интеллектом, будь то изображения, поэзия или проза.

Парадокс восприятия искусства

Тем не менее, несмотря на эту неосознанную склонность, люди постоянно заявляют, что предпочитают искусство, созданное человеком. В одном исследовании 2023 года участникам показывали серии изображений, каждое из которых было случайно помечено как «созданное ИИ» или «созданное человеком». Участники оценивали изображения, которые они считали машинными, хуже, чем те, которые, по их мнению, были созданы художником — даже если последние на самом деле также были сгенерированы искусственным интеллектом.

Литературный скандал

Наглядный пример того, как трудно отличить работы ИИ от человеческих, произошел недавно, когда престижный Фонд Содружества присудил премию за рассказ «Змея в роще». Это произведение содержало явные признаки прозы, созданной искусственным интеллектом. В заявлении для журнала New York представители Фонда Содружества отметили, что комитет премии не использует средства проверки на ИИ, но «все авторы, попавшие в шорт-лист, лично подтвердили, что ИИ не применялся».

Главным «выдающим» признаком рассказа «Змея в роще» оказалось обилие метафор, которые на первый взгляд казались ритмичными и выразительными, но рассыпались при попытке осмыслить их значение. Например, «Девушка улыбалась, как восход солнца над раковиной» или «У нее была такая походка, что скамейки превращались в мужчин». Если искусство заключается в связи с другим человеческим разумом, то «Змея» терпит неудачу, поскольку при чтении почти невозможно понять, что пытался сказать автор этого произведения.

Почему мы ценим человеческое творчество? Уроки истории

Можно было бы заключить, что широко распространенное пренебрежение к искусству, созданному ИИ, — это всего лишь пустое снобистское отношение. Если бы человеческое искусство было настолько лучше, то, как утверждается, люди смогли бы увидеть реальную разницу. Такая логика опирается на убеждение, что «хорошее» искусство — это то, что многим нравится, по крайней мере, в чистом виде. ИИ довольно успешно автоматизировал такое генерирование, и в какой-то момент его способности могут еще улучшиться.

Однако, как отмечается в обзоре, участники исследований искренни в своем желании видеть человеческое искусство, даже если они не могли отличить его от машинного. Удовольствие от искусства тесно связано с присутствием человеческого разума по другую сторону произведения. Если становится известно, что за созданием стоит машина, интерес к такому произведению у многих угасает. Эта потеря интереса закономерна и проявлялась в истории искусства ранее.

Двести лет назад появилась другая новая технология, способная автоматизировать технические навыки, которые многие в то время считали одной из фундаментальных функций искусства: фотография. Камера могла идеально и очень быстро запечатлеть образ в момент, когда почти все изобразительное искусство было сосредоточено на передаче сходства. Камера изменила то, как создавались и ценились картины, но не заменила это медиа полностью — и причины этого могут помочь объяснить, почему искусство, созданное ИИ, также не заменит человеческое.

Фотография как «смертельный враг искусства»

В XIX веке в Европе одним из главных критериев оценки картины был вопрос: «Насколько точно это соответствует тому, что я вижу своими глазами?» Для художников было важно создавать то, что сегодня мы бы назвали фотореалистичным. По словам Ричарда Майера, профессора истории искусств и директора американских исследований в Стэнфордском университете, от искусства того времени люди ожидали того же, чего сейчас ожидают от хорошего голливудского фильма: «Вы отключаете неверие в то, что перед вами плоская поверхность с пигментом, и погружаетесь в вымысел, где перед вами прекрасные тела, или пейзаж, или миска с фруктами».

Мастерство художника во многом определялось тем, насколько точно он мог воссоздать реальность. Многие художники зарабатывали на жизнь, создавая относительно доступные портреты, что позволяло людям, не принадлежавшим к аристократии или знати, заказывать постоянное изображение своей внешности, как отмечает Анжу Лукозе-Скотт, куратор и магистрант Чикагского университета.

Когда в середине XIX века изобретатели начали разрабатывать первые версии фотографии, казалось, что художники могут стать ненужными. Камера могла создавать точное изображение мира намного быстрее и проще, чем любой живописец, сколь бы искусен он ни был. Новая технология, мрачно написал французский поэт Шарль Бодлер в 1859 году, была «смертельным врагом искусства». К XX веку, когда стало возможным воспроизводить старые шедевры на открытках, философ Вальтер Беньямин опасался, что оригинальные произведения искусства утратили свою уникальную ауру.

Непосредственные последствия для большого класса квалифицированных мастеров были катастрофическими. «Портретная живопись была огромным коммерческим бизнесом», — говорит Лукозе-Скотт. Камера сделала такую работу почти устаревшей. Некоторые художники потеряли бизнес; другие переключились на изготовление дагерротипов для своих клиентов вместо картин.

Но влияние на живопись как на форму высокого искусства было иным, отмечает Майер. Художники начали фокусироваться на том, чего они могли добиться своими кистями, чего не могла камера. Вместо попыток запечатлеть реальность они стали использовать цвета и текстуры для передачи эмоций. Художники нового импрессионистского движения намеренно демонстрировали свои мазки на картинах, делая текстуру краски и холста частью развиваемого ими художественного эффекта. Поскольку фотография все еще была черно-белым медиа, импрессионисты делали яркие цвета все более центральными в своей работе. Они отошли от попыток дублировать формы и линии, которые камеры могли так хорошо записывать, и вместо этого начали исследовать, как неестественные формы и линии могут вызывать висцеральный отклик у зрителя.

С современной точки зрения именно эти расхождения между картинами и реальностью делают импрессионистские полотна такими захватывающими и приятными для созерцания. Они показывают нам способ восприятия мира, который недоступен фотографии.

По мере развития живописи фотография заняла место, где остановилась торговая портретная живопись: ее стали рассматривать как ремесло, а не искусство. Когда в XX веке люди начали серьезно относиться к фотографии как к отдельному медиа, это произошло не из-за исключительной способности фотографии к точной передаче сходства, говорит Майер. Эту способность теперь можно было считать само собой разумеющейся. Вместо этого искусство фотографии стало заключаться в выборе, сделанном человеком, использующим камеру: что снимать, как кадрировать объект, как его освещать, как редактировать.

Сегодня почти у каждого из нас есть камеры в карманах. Но большинство из нас не назвали бы быстрые, функциональные фотографии, сделанные нашими смартфонами, искусством, независимо от того, насколько точно они запечатлевают окружающий мир. Люди могут создавать и создают искусство с помощью своих телефонов, но для этого требуется человеческий разум, работающий с намерением и мастерством за машиной камеры.

Мы больше не считаем способность создавать идеальную копию реальности главным условием для создания произведения изобразительного искусства. Технологии сделали это настолько простым, что навык утратил свою ценность. Люди по-прежнему интересуются изобразительным искусством, но мы используем другие критерии для его оценки, чем в 1800 году.

Искусственный интеллект как инструмент или как замена?

Появление ИИ вполне может обесценить способность создавать гладко читаемые тексты и приятные визуальные композиции, и это может иметь негативные последствия для многих отраслей, включая журналистику. Но это не означает, что мы перестанем заботиться о том, был ли произведение искусства создано человеком.

Вспоминая слова Майера о судьбе портретистов XIX века, потерявших работу из-за дагерротипистов, он утверждает, что в природе буржуазного портрета было нечто, что заставляло людей быть готовыми уступить его камерам, чего они не желали делать с теми видами живописи, которые хранятся в музеях. В портрете, по словам Майера, «вы стремитесь не столько к индивидуальной выразительной перспективе художника, сколько к сходству. Речь идет о себе самом, о изображаемом человеке, а не о том, кто изображает». В противоположность этому, как говорит Майер, высокое искусство — это искусство об художнике и о том, как художник видит мир.

Стоит немного остановиться на различии, которое проводит Майер. Одно из мнений любителей ИИ заключается в том, что удовольствие от составления запросов (промптов) исходит от наблюдения за тем, как мимолетная мысль становится конкретной в мгновение ока: это часть вашего разума, вынесенная вовне, чтобы вы могли на нее посмотреть. ИИ-запрос сосредоточен на человеке, его создающем, точно так же, как обычный заказной портрет был сосредоточен на человеке, которого рисовали.

Если изображение или текст воспринимаются как отражение собственной личности, то использование технологии для их создания не вызывает отторжения — это уже интересно, потому что это обо мне и для меня. Но если изображение или текст о чем-то другом, ощущается потребность в связи с другим человеком, а не с механическим устройством.

Жажда человеческой связи

Это, по-видимому, то, чего большинство людей жаждут от искусства: встречи с другим человеческим разумом. Кто-то выражает, каково это — быть живым в человеческом теле, с человеческой душой, а другой видит, читает, слышит и постигает это. Именно такой опыт нас трогает.

«Речь идет о желании понять, как индивидуум видит мир иначе, чем мы можем увидеть его сами», — говорит Майер. «Искусство предлагает нам способ видения».

Поэтому, когда мы размышляем о том, имеет ли ИИ-контент потенциал стать искусством, заменить искусство, важный вопрос не в том, может ли он создавать развлекательные или реалистичные изображения и тексты из ничего. Вопрос в том, позволяет ли машина нам ощутить, как другой человек живет в мире.

По мнению Лукозе-Скотт, такая возможность маловероятна, потому что современные большие языковые модели (LLM) обучаются на корпусе существующего искусства. «То, что сохраняется в изобретении фотографии, — это своего рода художественная идентичность. Люди используют технологию через свой собственный художественный голос, чего, на мой взгляд, не хватает ИИ», — говорит Лукозе-Скотт. «Мое восприятие ИИ-искусства таково, что это просто самодостаточная петля, потому что оно берет из того, что мы уже знаем, и возвращает это в мир».

Когда человек использует ChatGPT для создания «гиблифицированных» семейных снимков, он не демонстрирует нам новую форму субъективности. Он имитирует субъективность Хаяо Миядзаки, не привнося его намерения или мастерства в конечный продукт — и он способен это делать, потому что OpenAI обучил свою модель на работах Миядзаки без его разрешения. В отличие от камеры, ИИ построен на основе того, что, возможно, является интеллектуальной кражей.

Это не означает невозможность использования ИИ художником в качестве инструмента для создания новых художественных идей, так же как художник может использовать камеру iPhone. Но это будет отличаться от простого ввода запроса в Midjourney по той же причине, по которой большинство селфи на iPhone не представляют большого художественного интереса: потому что они о вас и для вас, а не о том, чтобы поделиться своим воплощенным опытом с миром.

Контекст имеет огромное значение. Именно контекст позволяет осознать, что, обращаясь к искусству своим разумом и душой, человек встречает отклик другого разума по ту сторону произведения.